2. В чём смысл данного блога?

2. В двух темах на форуме поговорить не захотел.

Такие конституционные положения позволяют говорить о так называемых контрольных полномочиях Президента в отношении Правительства.

Правовым основанием для отмены актов Правительства является их противоречие актам более высокой юридической силы, а не практическая целесообразность (что в данном случае можно рассматривать как определенные гарантии самостоятельности, в известных пределах, нормотворческой деятельности Правительства). Контрольные полномочия Президента вытекают из его статуса гаранта Конституции, прав и свобод личности*(1096). Однако это не исключает для Правительства (да и для других субъектов) возможности оспорить акт Президента через судебную инстанцию - Конституционный Суд в порядке осуществления последним полномочий в соответствии с ч. 2, 3 ст. 125 Конституции.

Источник: http://constrf.ru/razdel-1/glava-6/st-115-krf

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21423/ Из постановления Конституционного Суда от 11 декабря 1998 г. N 28-П «ПО ДЕЛУ О ТОЛКОВАНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 111 КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»: «Право Президента Российской Федерации предлагать ту или иную кандидатуру и настаивать на ее одобрении, с одной стороны, и право Государственной Думы рассматривать представленную кандидатуру и решать вопрос о согласии на назначение - с другой, должны реализовываться с учетом конституционных требований о согласованном функционировании и взаимодействии участников этого процесса, в том числе на основе предусмотренных Конституцией Российской Федерации или не противоречащих ей форм взаимодействия, складывающихся в процессе реализации полномочий главы государства и в парламентской практике».

Из того же постановления, ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Н. ВИТРУКА: «Президент, предлагая кандидатуры на пост Председателя Правительства Российской Федерации, должен искать и находить согласие с Государственной Думой, подбирая соответствующую кандидатуру. Способы (формы) поиска согласия могут быть различны. Именно для обеспечения такого взаимодействия Конституция Российской Федерации устанавливает и для Президента Российской Федерации и для Государственной Думы соответствующие сроки (статья 111, части 2 и 3)».

Комментарий из научной работы ст. 111 ч.4 — «После выборов, однако, необходимо получить на произведенное назначение согласие новой Государственной Думы. Это следует из общего принципа, содержащегося в ч. 1 комментируемой статьи. В случае трехкратного отказа в даче согласия должен последовать роспуск и этой Государственной Думы. Такая гипотетическая ситуация свидетельствовала бы о полной неспособности Президента к нахождению компромиссов с политическими силами, которые находятся к нему в оппозиции, однако пользуются в стране значительным влиянием, поскольку от созыва к созыву располагают абсолютным большинством голосов в Государственной Думе. Ни один бюджет не выдержит многократных парламентских перевыборов, а кроме того, это могло бы привести к острому кризису власти на фоне раздражения и усталости избирателей. Поэтому реализация положения ч. 4 комментируемой статьи на практике маловероятна, а уж второй подряд роспуск Государственной Думы почти совсем невероятен».

При конфликте Гос. Дума может выдвинуть обвинение против Президента по 93 статье по инициативе не менее трети депутатов и решению не менее двух третей. После этого Конституционный Суд, руководствуясь частью 7 ст. 125 Конституции, дает заключение о соблюдении или несоблюдении процедуры. Окончательное решение принимает Совет Федерации голосованием.

4. Значит, я правильно поняла?... какой же вы склизкий... фу(