юрист управляющей компании более компететно рассуждает
это о ком? Что за незаинтересованный и объективный корифей права? И получается юристы городских УК заключивших договоры с СЗ - неграмотные?
платить СЗ слишком рискованно и юридически безграмотно.
точнее обоим платить рискованно... вопрос в степени риска и последствиях... а "юридически грамотное" решение пока не подтверждается ничем кроме мнения Р (с соратниками), да неких бабушек на остановках...
Ткните меня носом в место, в каком либо законе, где говорится, что единственный способ расторжения договора (а может все же прекращения обязательства?) это судебное решение, а отсутствие такового обязывает платить лицу, не оказывающему услуги, не смотря ни на что. | |
| Не горячитесь. Если бы я была юристом, то наверное могла бы популярно объяснить, а так приходится обходиться бытовой логикой. Если по закону о защите прав потребителей и гражданскому кодексу, то логика такая: я должна платить тому, кто мне предоставляет услугу и только за эту услугу. Пока мне не доказали, что услугу мне предоставляет не тот, с кем у меня договор, а тот, кто мне просто об этом рассказывает, то какие у меня основания верить на слово и расторгать договор и заключать новый? | |
Пока мне не доказали, что услугу мне предоставляет не тот, с кем у меня договор, а тот, кто мне просто об этом рассказывает, то какие у меня основания верить на слово и расторгать договор и заключать новый?
Почитайте про неосновательное обогащение... знаете Вы или нет… имеет мало значения... тем более неоднократно и предупреждали и предлагали заключить договор… это Ваше решение и Ваш риск и все будет по закону... СЗ отсудит у Вас, независимо от того, что вы заплатите Р, а Вы будете иметь право отсудить свои деньги обратно у Р, точнее у того ООО которому заплатите... если с него будет, что взять...
Вот только не хотелось бы видеть потом толпы очередных обманувшихся, у администрации, с плакатами, типа "верните наши деньги" (я не конкретно о Вас)...
Пострадают, в первую очередь, именно бедные и малограмотные... | |
К счастью, я не жительница частного сектора, поэтому могу себе позволить рассуждать абстрактно. И, честное слово, не советую действительно заинтересованным в этом вопросе людям принимать как руководство к действию хоть свои, хоть Ваши рассуждения.
А что до слов о взыскании с "меня" СЗ уплаченных Р денег, то мы опять вернёмся к " докажите, что это СЗ, а не Р оказывали мне эту услугу". А если это главное не доказано сейчас, то будет ли оно доказано в суде и именно по состоянию на октябрь, ноябрь и так далее? Я совершенно точно знаю, что если этот основной момент не доказан, то и взыскать невозможно. | |
А какие доказательства Вам нужны? Что будет для Вас "железным" доказательством правоты СЗ в данном случае? И что за "неоспоримые" доказательства позволяют Вам считать Р законным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения?
Наличие договора? То, что эти услуги Вам еще не отключили (не имея на то законного права, в любом случае)?
докажите, что это СЗ, а не Р оказывали мне эту услугу
Вот когда СЗ это докажет в отношении конкретного лица, уже платившего Р... этому лицу будет поздно спохватываться... деньги с Р оно уже не вернет... Тут не скупой, а неграмотный, или не думающий, заплатит дважды…
P.S. Я совершенно точно знаю
Сколько неприятностей начиналось с таких слов ;) | |
"Сколько неприятностей начиналось с таких слов ;)" - универсальная формулировка, которую можно привязать к любой вводной фразе.
Я вот одного не понимаю: какая лично Вам выгода так настойчиво предлагать людям повестись на пустые слова, не подкреплённые, как минимум, судебным решением? Неужели Вы - действительно чиновник или сотрудник СЗ? Я просто иного логического объяснения Вашему софизму не нахожу в этом вопросе. | |
mammy и Вы туда же... если мои рассуждения не в пользу Р, это еще не говорит о моей заинтересованности в успехах СЗ ЖКУ... Мне жаль, что Ваша логика требует от Вас поисков обязательной личной выгоды... Я живу в этом городе, этого мало?
И, таки, оставьте привычку отвечать вопросом на вопрос и переходом к обсуждению орфографии и речевых оборотов... эти вакансии тут постоянно заняты... | |
| Мне представляется, что в этой войне коммунальщиков конечные потребители услуг, то есть мы с вами, не можем пострадать, как добросовестные плательщики; с нас, как с добросовестных плательщиков, никто не сможет содрать дважды плату за оказанную единожды услугу, независимо от того, кому мы заплатим. Пусть поставщики услуг разбираются сами и грызутся между собой за наши уплаченные деньги. | optimister 08.10.2009 21:14 |
| когда суд признает не действительными существующие договоры, тогда и нужно будет заключать новые и платить новому поставщику... вообще не понимаю о чем спор... | |
с нас, как с добросовестных плательщиков, никто не сможет содрать дважды плату за оказанную единожды услугу, независимо от того, кому мы заплатим.
Заплатите за взятый, например, в "Монетке" хлеб - в "Твиксе"... или за проезд в Газели - таксисту на легковушке... потом расскажете, чем кончилось... "добросовестный" - тот, кто платит реальному исполнителю.
Пусть поставщики услуг разбираются сами и грызутся между собой за наши уплаченные деньги.
Ваши проблемы - только Ваши... Советская власть давно, к Вашей радости, закончилась...
когда суд признает не действительными существующие договоры
странная абстракция... суд сам по себе возьмет и признает все договоры недействительными? а про момент недействительности - 28.08.09 г., не забыли? или утверждаете, что с этой даты и до решения суда вода будет подаваться на халяву?
Так где «та молодая шпана» (БГ), что сможет подкрепить свои рассуждения, если не законами, так хоть формальной логикой, а не слепой верой, наивностью и позицией страуса? | |
