Так не уподобляйтесь им, заполняя прошлое байками.
Кому им? И кого ты сам из себя предствляешь, каковы твои убеждения, то есть с кем честь имею...?
Ответьте вот на какой вопрос: почему вы считаете это государство вашим?
В Америке сейчас много государств. Не задавай глупых вопросов
дружок. Я не утверждал, что это наши государства. | |
Я не утверждал, что это наши государства.
Отступим на шаг назад. Вы утверждали в п.4, что Америка была частью вашего государства?
каковы твои убеждения
Я верю в науку. | |
Вы утверждали в п.4, что Америка была частью вашего государства?
Есть такая версия, но сейчас это не наши государства.
---
Я верю в науку.
А я не доверяю официальной науке.
Наша наука до того завралась, начиная со времён Романовых, что долго ещё придётся правду раскапывать. | |
Есть такая версия, но сейчас это не наши государства.
Отказываетесь от своих слов что ли? Утверждали или нет?
А я не доверяю официальной науке.
Вы ведь не считаете свои (которые озвучиваете здесь от своего имени) теории научными, правда? | |
Отказываетесь от своих слов что ли? Утверждали или нет?
Я ни от одного своего слова не отказываюсь и на фуфло меня не бери - не получится. Перечитай моё высказывание и перечитай свои вопросы. Ищи там логику. Всё по америке решили.
Что значит "официальной"? Есть еще какая-то?
Что за понты? Это же твоя наука и ты ей веришь и доверяешь. | |
| 25. Слив засчитан. Ну и как можно воспринимать вас всерьез после такого? | |
Вы ведь не считаете свои (которые озвучиваете здесь от своего имени) теории научными, правда?
Я считаю эти теории научными версиями, которые имеют право жить, а некоторые теории - правда, безоговорочно.
Быстренько переделал свои ответы, но я на них уже ответил)))
---
25. Слив засчитан. Ну и как можно воспринимать вас всерьез после такого?
Какой слив? Кто его защитал? Чо ты гонишь?
Ни одного аргумента толкового не написал, ни какой полемики не вёл, а сливы считает. Вот кто ты после этого, сам себя назови, чтобы мне клаву не поганить. | |
Я считаю эти теории научными версиями, которые имеют право жить, а некоторые теории - правда, безоговорочно.
Я вам сейчас объясню что такое наука, по простому. Наука это бренд. Знаете есть такой бренд "Адидас"? Вот наука это такой же бренд. У каждого бренда есть суть. У Адидаса это технологии и оборудование. У науки это научный метод. Кроссовками адидас будут кросовки выпущенные на оборудовании Адидас и соответствующие критериям качества. Научной теорией будет теория, разработанная с применением научного метода и соответствующая критериям научности. Кроссовки сшитые дядюшкой Ляо, никогда не будут кроссовками Адидас. Даже если это суперпупермегаофигительные кроссовки, это не дает права дядюшке Ляо называть их кроссовками Адидас. Ляо придется раскручивать свой бренд "Ляо-Бяо". Точно так же, вы не можете называть свои теории научными, пока они не соответствуют критериям научности. Называйте их жреческими теориями или как-нибудь еще. Точно так же, как вы не сможете заставить Адидас продавать кроссовки Ляо под своим брендом, вы не сможете заставить "официальную" науку признать свои теории. Улавливаете? | |
| Послушайте, lad, те источники, к которым Вы нас так любезно отправляете в своих ссылках, построены на сплошных домыслах и полнота их целиком и полностью зависит от фантазии авторов. Их логика строится на таких фразах как "есть такая версия", "скорее всего" и т.п. В то же время наблюдается Ваше стойкое неверие в исторические факты, основанные на различных источниках и говорящие об одном и том же. нашу историю у нас украли, её скрывают от нас и делают так, чтобы изучать Родную историю было непопулярно... Кому и зачем это нужно, откуда этот всемирный заговор против исторической истины? Кому нужно врать и ради чего? Сгущаете краски. Дорвавшись до новых знаний, а точнее интерпретаций всем известных фактов в новом свете, Вы почему-то верите им, призывая нас к критическому мышлению, между тем, сами абсолютно некритически воспринимаете новую для себя инофрмацию. | optimister 30.07.2012 22:27 |
ни какой полемики не вёл
Я пытался, но вы тут же отказываетесь от своих слов.
---
Вот например в п.4. вы утверждаете:
Америка была частью нашего государства.
Это утверждение легко оспорить. Да, америка несомненно была частью какого-то государства, как называлось это государство не имеет значения, называть его могли как угодно. Но вы никогда не сумеете доказать, что это было ваше государство. Ну вы собственно и не пытались. Я выбрал это утверждение, потому что оно наиболее бредовое, но думаю что с другими утверждениями будет та же история. | |
