Устраивает? Тогда зачем этот сыр – бор с перетряхиванием чужого грязного белья? Та самая, это вы откуда взяли: «что крутить..не секрет..что "элита" города заталкивает своих чад в лицей...и заметьте и не будете спорить не безкорыстна...т.е имеем нелегальную частную школу с бюджетным финансированием..а кстати кто даст гарантию что в школе спецом не наставят тройбанов» и т. д?
krasnaya-hapohka, кто это вам на ушко нашептал, что вы утверждаете: «...мы детей не отчисляли...» Если вы про Надю, то давайте будем выражать мысли корректно, более того, читать вдумчиво что пишут.. И потом я, вообще, не понимаю, почему, если мне не нравится точка зрения оппонентов, то я сразу работаю в лицее? По-моему вы против сепарации, а на самом деле... Почему столько много грязи на педколлектив? Не вижу никакой последовательности и логики. Ne tvoi ведет свою игру, почему я должна дуть в эту дудку? | |
"Да, это сукин сын, но это наш сукин сын" Рузвельт
Ну не "привязывается", никак, лицей - к его директору, нарушившему права детей... а уж как пытались))... и достижения учащихся не "отстирывают обделанное грязное белье", правонарушителя... сам нарушал - сам и ответил... не лицей "очистил" директора, но директор "запачкал" лицей... демагоги-неудачники...
Вспоминаем, что "имеем":)
Надя Калашникова (имя и фамилия изменены) получила начальное образование в школе № 5. Естественно, её родители решили, что продолжать учёбу дочка будет в лицее, ведь он находится в одном здании с начальной школой. 4 июня мама пришла с Надей на собеседование в приёмную комиссию. И очень удивилась, что ей предложили поискать для дочери другое учебное заведение. Аргументы «комиссаров» для отказа были просты: девочка окончила четыре класса с удовлетворительными оценками по математике и русскому языку, а троечникам в лицее - не место.
Мать обратилась в прокуратуру и суд: нарушаются права ребенка. Ознакомившись с правилами, на которые ссылался директор, в прокуратуре пришли к выводу: они противоречат Конституции РФ, гарантирующей каждому ребёнку доступность основного общего образования, Федеральному закону «Об образовании», а также другим подобным законодательным актам.
Представитель управления образования в судебном заседании ответчика поддержал. Оно состоялось 24 августа, а 28-го числа начальник управления, выполняя требования прокурора, издал приказ: правила приёма учащихся в лицей от 2006 года отменить.
суд решил: признать отказ директора в приеме Н. Калашниковой в лицей незаконным и обязать его зачислить девочку в пятый класс. Поскольку до начала учебного года остались считанные дни - выполнить решение суда немедленно.
31 августа П. А. Пушвинцеву пришлось предстать перед мировым судом. Судья рассмотрел дело об административном правонарушении, которое в отношении директора школы возбудила прокуратура.
В своё оправдание тот ничего нового не сказал. Говорил опять же о «ситуации неуспеха», не представленных матерью документах и ссылался всё на те же правила поступления в лицей от 2006 года, словно не знал, что они уже отменены. При этом просил признать незаконным постановление прокуратуры о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и производство прекратить.
Оснований для этого суд не усмотрел. Более того, признал его виновным в незаконном ограничении права Н. Калашниковой на получение общедоступного образования. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих его вину, не нашёл. П.А. Пушвинцеву назначен административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.
Кто тут, хочет высказатся... "я считаю, что Пушвинцев невиновен!"?... с добавлением "потому, что..."?...
Подсказка...
"Аргументы": девочка сама его довела (вариант - родители); но, лицей то - хороший; виноваты обсуждающие правонарушение, по факту; неправильные законы; злые судьи-прокуроры (вариант - юридически безграмотные); правила приема в лицей - имеют преимущество, над законами РФ; он исполнял приказ... уже были... | |
