да, главное следить и строго подходить к получателям оружия. Вообщэм, для себя я определил, что штука эта нужна. Травматическая. для самообороны вполне подходит.
Но и как наверное было уже сказано, убивают и ложками, и вилками, и чем угодно. Поэтому, в этой ситуации, без разницы чем убивают. | |
| А я за то чтобы и милиция ходила не с огнестрельным, а с шоковым оружием. Ведь у стража порядка задача не убить человека, а обезвредить. Вы скажете современные системы не совершенны, но это лишь потому что никто их не совершенствует проще раздать всем стволы, а там буть что будет. | |
| Смешно получится бандиты будут со стволами а милиция с пугачами, бандиты будут страдать медвежьей болезнью или со смеху помрут, а вот милиции придется туго....Кстати заряженное оружие так и просит чтоб из него выстрелили, палец сам сползает на курок, это как хороший автомобиль так и тянет разогнаться | kosha_horoshyi 02.04.2009 23:03 |
А вычитал то что из легализации вполне может выйти бойня поэтому я и говорю что не надо раздавать людям то что может им повредить, а лучше совершенствовать иные средства самообороны
У Никитина я читал только одну книгу – «Имортист», правда, до конца так и не прочел, несколько нудная она, сама идея в принципе не нова и понятна была с первых строк, но подана в «сыром», на мой взгляд, виде.
Бойня действительно может иметь место. Человека можно убить или серьезно искалечить практически чем угодно, но, пожалуй, конкурентов у боевого огнестрельного оружия в плане эффективности и скорости явно не будет. Средства самообороны совершенствовать можно сколько угодно, но это не приоритетная задача ни в коем случае. Совершенствовать, прежде всего, необходимо людей – пользователей оружия самообороны, ибо в неумелых руках все окажется малоэффективным, а то и просто – бесполезным. Совершенствовать – морально и физически. Совершенствовать законодательство и судопроизводство? Безусловно. Совершенствовать правоохранительную систему? Да в первую очередь.
Т.е. если я или другой человек вынужденно идет по темной улице поздно ночью, то он должен быть готов к нападению.
Если бы дело только темными улицами ограничивалось... Вполне можно нарваться на неприятности и в довольно оживленных местах, например, в каком-нибудь кафе или баре. На массовом мероприятии – легко.
Главное, чтобы готовность к применению любого оружия, не переросла в желание его применения!
Без явных на то причин, что ли?
Мудрость все же, в умении избегать обстоятельств, в которых может потребоваться самозащита. Мысль конечно не нова и высказывается многими последователями и основателями боевых исскуств.
Не совсем верная цитата. Скажу как один из этих самых последователей (они адептами называются, так точнее): мудрость – в умении предотвратить опасную ситуацию. Избегание не есть предотвращение, но граница между этими понятиями в данном случае достаточно размыта. Например, в соответствии с принципами айкидо ответ насилием на насилие будет считаться ничем иным как эскалацией этого самого насилия, избегание ситуации будет отождествляться с пассивными действиями, не предотвращающими насилия как такового или же всего лишь отодвигающими процесс его эскалации, только определенные и, как правило, активные действия способны именно предотвратить насилие. Но это – идеал и смысл его в том, чтобы уже одним своим внешним видом не давать даже помыслов о нападении. На практике зачастую уместен только первый вариант. Ну, или второй. Опять же: не лезть лишний раз на рожон, не соваться в сомнительные места, отражать, что собственно происходит, например, за спиной – не есть пассивное поведение. Это известное благоразумие. Трудно оценить: избежал конфронтации или же просто не создал ее своим появлением? Сложно провести четкую границу между уходом и превентивными мерами. | sharpneedles 02.04.2009 23:21 |
Реальные ситуации, при которых может действительно потребоваться применение оружия - редкость, при условии осмотрительности и разумного поведения человека.
Редкость – это ситуации, где существует возможность его применения. Не всегда и не везде возможно иметь под рукой «ствол», не всегда физическая форма и быстрота реакции способствуют успешной самозащите. Осмотрительность – редкое владение собой, не каждый способен на это, разумное поведение в стрессовой ситуации также способны демонстрировать буквально единицы. Потому и приоритетен вопрос в первую очередь подготовки человека к самообороне, а не совершенствования ее средств.
человека разумного и готового физически и морально воспользоваться им в нужное время и нужном месте, способного реально и без лишних эмоций оценивать обстановку.
Это достаточно сложно, этому надо долго и упорно учиться. Кто вот так, сразу, готов к спонтанному и правомочному применению огнестрельного оружия? Да никто.
Кстати расскажу одну бытовую)
Старый-старый анекдот...
Противники легализации огнестрельного оружия, зачастую, представляют вопрос как "давать всем и они поубивают друг - друга".
Много несчастных случаев из-за неосторожного обращения.
Но почему тогда они не против владения оружием милиционерами, солдатами-срочниками и многими еще кому в РФ это можно, ведь контингент набирается зачастую по принципу "как повезет"?
Вам не кажется, что равнять правоохранителей и военнослужащих с рядовыми гражданами как минимум некорректно? И потом, что значит «как повезет»? В милиции и вооруженных силах, если кто не в курсе, оружие кому попало – не выдают. Впрочем, как и не принимают неадекватных или психически нездоровых. Можно возразить, конечно, вспомнить расстрелы сослуживцев в армии, но это единичные случаи, исключения.
Травматическая. для самообороны вполне подходит.
Согласен. Чем мощнее, тем лучше.
А я за то чтобы и милиция ходила не с огнестрельным, а с шоковым оружием. Ведь у стража порядка задача не убить человека, а обезвредить.
Это совершенно зря. Или вы считаете, что только милиция пользуется огнестрельным оружием? А криминалитет? На охотничье ружье с электрошокером лезть – найдется ли такой безумный? Иногда задача – именно убить. Задача убить или задержать ставится в зависимости от степени угрозы. Убивать – необходимо быстро, даже моментально, например, в ситуациях с освобождением заложников. Убить быстро, но без применения огнестрельного боевого оружия? Сомнительно... | sharpneedles 02.04.2009 23:21 |
| Вообще вот так: вероятность наказания, а иногда и его неотвратимость на протяжении всей истории человечества противоправных деяний не то, что не предотвращали, даже, можно сказать и не сдерживали. Факторы сдерживания – превентивные меры или явное превосходство, направленные на создание у потенциального агрессора уверенности в тщетности любых его противоправных действий. Мне кажется совершенно очевидным, что свободная раздача «стволов» абсолютно не обеспечит для каждого конкретного человека наличия этих факторов сдерживания агрессии и насилия в обществе. Боевое огнестрельное оружие уместно только в вооруженных силах и подразделениях правопорядка. Рядовому гражданину вполне хватит и травматического оружия. | sharpneedles 02.04.2009 23:35 |
Видимо вы полагаете что человек с пушкой это очень круто?
Ну да у меня ствол я могу заволить любого.
Если он выстрелит первым ствол тебя все рано не спасет, а если нет то судорога мышц или контузия все рано не даст ему сделать прицельный выстрел и убивать уже нет смысла, а просто подходишь и в браслеты.
А вот чтобы демя самого не подстрелили надо совершенствовать средства индивидуальной защиты.
Пренебрежение к шоковому оружию это стереотип вызваный тем что его пока не кто не усовершенствовал понормальному.
Вот в кино часто показывают сколько разбирательств бывает по поводу того что милиционер в кого-то выстрелил, а если он попал не в того?
Не задача органов правопорядка именно охранять это самый порядок, а не отстреливать людей не даром английские постовые вооружены лишь дубинками (по крайней мере так было раньше) | |
Без явных на то причин, что ли?
Было бы желание, а причины найдутся, оценка необходимости применения субъективна.
Не совсем верная цитата.
Пересказ своими словами, ну не адепт я)))
Потому и приоритетен вопрос в первую очередь подготовки человека к самообороне
Согласен. Сила, навыки и оружие лишь средство, инструмент.
Вам не кажется, что равнять правоохранителей и военнослужащих с рядовыми гражданами как минимум некорректно? И потом, что значит «как повезет»? В милиции и вооруженных силах, если кто не в курсе, оружие кому попало – не выдают. Впрочем, как и не принимают неадекватных или психически нездоровых. Можно возразить, конечно, вспомнить расстрелы сослуживцев в армии, но это единичные случаи, исключения.
А разве правоохранители и военнослужащие (непрофессиональные) набираются не из этих же граждан? Выдача кому попало, адекватность, психическое нездоровье - имеются. Действительно нечасто, но и в странах, где владение оружием разрешено вряд ли большинство имеющих его граждан регулярно устраивают массовые перестрелки.
Это совершенно зря. Или вы считаете, что только милиция пользуется огнестрельным оружием? А криминалитет? На охотничье ружье с электрошокером лезть – найдется ли такой безумный? Иногда задача – именно убить. Задача убить или задержать ставится в зависимости от степени угрозы. Убивать – необходимо быстро, даже моментально, например, в ситуациях с освобождением заложников. Убить быстро, но без применения огнестрельного боевого оружия? Сомнительно...
А разве задача милиции – убийство задерживаемых? Для этого должны быть специальные подразделения. Да и постоянное ношение милиционерами огнестрельного оружия говорит больше о том, что криминальная обстановка в стране кошмарная и жулики в основной массе вооружены и ничего не боятся, что не делает чести самой милиции. Но вот только адекватно защищаться от вооруженного криминалитета позволено избранным. К каждому милиционера не приставишь.
Рядовому гражданину вполне хватит и травматического оружия.
Если бы к хорошей травматике добавить еще и суд гуманный при самозащите не к преступникам, а к добропорядочным гражданам, и четкое законодательное регулирование, не позволяющее столь расширенно толковать понятия самообороны и превышения ее пределов. Пока же граждане (в отличии от преступников) должны при защите думать не о самой защите, а оценивать действия нападающего, степень угрозы, реальность нападения, соразмерять свои силы с силами нападающего, в общем принцип "сперва убьют - потом придете" процветает и поныне. | |
Видимо вы полагаете что человек с пушкой это очень круто?
Даже не задумывался над этим.
Ну да у меня ствол я могу заволить любого.
…
Если он выстрелит первым ствол тебя все рано не спасет, а если нет то судорога мышц или контузия все рано не даст ему сделать прицельный выстрел и убивать уже нет смысла, а просто подходишь и в браслеты.
По вооруженным противникам – обычно стреляют на поражение. Церемониться никто не будет. Потом – просто в морг и все дела.
А вот чтобы демя самого не подстрелили надо совершенствовать средства индивидуальной защиты.
Может – под пули все же не соваться?
Пренебрежение к шоковому оружию это стереотип вызваный тем что его пока не кто не усовершенствовал понормальному.
Пренебрежение – от разочарования.
Вот в кино часто показывают сколько разбирательств бывает по поводу того что милиционер в кого-то выстрелил, а если он попал не в того?
Это гораздо чаще встречается в реальной жизни, забудьте про экран.
не даром английские постовые вооружены лишь дубинками (по крайней мере так было раньше)
Да ну их на хрен…
А разве правоохранители и военнослужащие (непрофессиональные) набираются не из этих же граждан? Выдача кому попало, адекватность, психическое нездоровье - имеются.
А при чем тут это? Некорректно сравнивать профессиональную деятельность военных и правоохранителей, напрямую связанную с эксплуатацией боевого оружия с деятельностью гражданских лиц. Первых – инструктируют, обучают, натаскивают, на них – огромная ответственность. Про вторых такого не скажешь.
Действительно нечасто, но и в странах, где владение оружием разрешено вряд ли большинство имеющих его граждан регулярно устраивают массовые перестрелки.
Ну, еще не хватало регулярности и массовости!
А разве задача милиции – убийство задерживаемых?
Порой – да. Бывают ситуации, когда ставится задача стрельбы на поражение. Ситуации меняются стремительно – задержание вполне может превратиться в перестрелку.
Для этого должны быть специальные подразделения.
ОМОН и СОБР. Имеют полное право открывать огонь на поражение при задержаниях.
Да и постоянное ношение милиционерами огнестрельного оружия говорит больше о том, что криминальная обстановка в стране кошмарная и жулики в основной массе вооружены и ничего не боятся, что не делает чести самой милиции.
Кошмарная обстановка или нет – определяется совершенно иными показателями.
Если бы к хорошей травматике добавить еще и суд гуманный при самозащите не к преступникам, а к добропорядочным гражданам, и четкое законодательное регулирование, не позволяющее столь расширенно толковать понятия самообороны и превышения ее пределов.
Согласен.
Пока же граждане (в отличии от преступников) должны при защите думать не о самой защите, а оценивать действия нападающего, степень угрозы, реальность нападения, соразмерять свои силы с силами нападающего, в общем принцип "сперва убьют - потом придете" процветает и поныне.
Верно. | sharpneedles 03.04.2009 22:14 |
По вооруженным противникам – обычно стреляют на поражение. Церемониться никто не будет. Потом – просто в морг и все дела.
Во-первых, если он шмальнул тебе в спину или это вообще снайпер сидящий за три километра или классический пример с водителем, либо пассажиром машины, то спасет тебя только бронежелет
Во-вторых как говорил товарищ Сталин: "Нет человека- нет проблемы", т.е. пострелять всех нахрен и дело с концом, а случайные жертвы это так издержки профессии.
Опять же вспоминая фильм там полицейский гнался за преступником и столкнулся вроде с прохожим что нес воду в ведрах и в результате полицейского облило водой и он потерял четкость зрения и выстрелил просто в силуэт который он принял за преступника, а это оказалась женщина с младенцем на руках. Ребенок выжил, а женщину насмерть.
Или когда в коридоре полицейский приследуя преступника видит как из-за двери появляется ствол пистолета и стреляет в результате поцан вышедший поиграть в коридор уже никогда не станет взрослым.
Или известный прикол когда оружие приклеивают к рукам и отправляют на встречу с полицией, а та встречает гостя дружным залпом.
То есть служителю правопорядка приходится подменять собой и все суды в полном составе и главу государства.
Во всех подобный случаях, если бы оружие полиции не убивало, а обездвиживало, то все остались бы живы. | |
