| Хотелось бы увидеть здесь комментарии Зондара, как юриста, о том, почему не проводилось судебное расследование, почему бухгалтер получила ниже низшего. Стоит ли ОБЭП проводить здесь дальнейшую проверку с целью вскрытия хищения бюджетных средств другими должностными лицами и дополнительных эпизодов со стороны осужденной? | |
| Странные вы люди. Почему почему почему. Потому что бухгалтер молчит и не хочет ухудшать своё положение дополнительным квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору". Потому что она как подсудимая вправе рассчитывать на снисхождение, если полностью признает свою вину, и попросит рассмотреть дело в упрощённом, то есть в особом порядке. Потому что при таком порядке экономятся деньги и время на судебный процесс. Потому что закон такой. | schreibikus 25.04.2014 12:35 |
| инф... все так и есть . гл.врачи и бухи огребают . врачи @башат на 1,5-2 ставки , мед.сестры впахивают за санитарок - чтобы заработать , а командиры отчитываются о росте з/пл . | |
п.42. Я не согласен, т.к. в этом случае хищение денежных и материальных средств не полностью вскрыто, а это ущерб нашему обществу. Уходят от ответственности другие лица. И после отбытия наказания у осужденного легализуются украденные им средства,
полный объём которых не был выявлен по уголовному делу.
Принятие решения по делу судом не должно быть в зависимости от того, хочет или нет подсудимая. | |
Ну так попробуй выяви, если бухгалтер всё берёт на себя. А денежные средства уже легализовались путём покупки автотранспортных средств. Решение суда принято о взыскании уворованного, вопрос только в исполнении этого решения, а как известно, у нас в России это больной вопрос, множество судебных решений по гражданским искам так и повисают в воздухе.
---
Принятие решения по делу судом не должно быть в зависимости от того, хочет или нет подсудимая
Но суд не может заниматься расследованием преступлений, это не его компетенция. Суд имеет, то что имеет: какое дело ему передали на рассмотрение, такое дело он и рассматривает. | schreibikus 25.04.2014 12:59 |
Шрайбикус! Ты занимаешь позицию следователя, который боится получить втык за брак в своей работе, за ненахождение путей выявления и доказательства вины бухгалтера, за получение оправдательного приговора.
Нужно принимать во внимание что данное преступление имеет большой общественный резонанс, т.к. хищения были в детском медучреждении и вероятно, что к нему могут быть причастны другие лица. | |
в этом случае хищение денежных и материальных средств не полностью вскрыто, а это ущерб нашему обществу
В данном случае сумма ущерба установлена в полном объёме, некоторые сомнения остаются применительно к способу хищения и его участников, но сам по себе вопрос о возмещении ущерба судом полностью решён де-юре. А де-факто, как я уже говорил, это вопрос исполнения судебного решения.
---
ham, я исхожу из реалий жизни, а не из того, как должно быть. Преступление раскрыто, человек осуждён, и понёс наказание, то есть посажен. Это не так уж плохо, могло быть и хуже. | schreibikus 25.04.2014 13:08 |
| Шрайбикус! Я понял, что ты имеешь какое-то отношение к правоохранительной системе, но я просил высказать своё мнение по этому вопросу Зондара. Или может ты Зондар? | |
| ...шрайбикус..но вопрос то остался...как то настораживает примитивизм схемы хищения... | |
ham, я всего лишь высказываю своё мнение. Если для тебя авторитет только Зондар, то рано или поздно он объявится.
---
шрайбикус..но вопрос то остался...как то настораживает примитивизм схемы хищения...
а вы думаете, всё всегда бывает сложно? далеко не всегда. В статье же пишут: один раз прокатило, второй раз - ну и пошло-поехало. | schreibikus 25.04.2014 13:13 |
